Un non sens ?

Dans un éditorial de la revue Challenges (n° du 01-10-2009) , Richard Descoings rappelle la nécessité de réformer le lycée et en particulier le “lycée général”. Je dois dire que je partage bon nombre de ses constats et analyses. Le lycée général est un lycée injuste et peu efficace et qui produit beaucoup trop d'échec. Qu'on me comprenne bien, il ne s'agit pas ici de critiquer le travail de mes collègues professeurs de lycée (j'en suis un depuis 29 ans) mais de chercher à améliorer le système dans lequel les enseignants évoluent et agissent. Les tentatives de réforme sont trop souvent plombées par le sentiment qu'ont un certain nombre d'enseignants qu'il y a là une remise en cause et une attaque de leur propre travail et même de leur personne.

La loi des séries

Mais l'essentiel du propos de ce billet n'est pas ici. Dans son texte, le directeur de Sc.Po-Paris décrit l'architecture du lycée général et constate que dans la série S “sont regroupés les meilleurs” et il ajoute "A l'opposé, il y a la série L, avec à peine plus de 10% des effectifs... mais 80% de filles. Entre les deux, la série ES a plutôt trouvé un bon équilibre, moyennant le non-sens de mélanger sociologie et économie trop précocement dans de tout jeunes esprits."

Diable ! un “non-sens” ? on a connu Richard Descoings plus mesuré (notamment dans la rédaction de son rapport)...

Au passage, il confond la série ES et la discipline “sciences économiques et sociales” mais surtout il affirme de manière péremptoire ce qui mériterait au moins d'être discuté. Ce croisement des références scientifiques a toujours posé des questions à l'enseignement supérieur dont R. Descoings est un représentant. Cela a même conduit à dénoncer les SES comme une « anomalie didactique » (un recteur toujours en exercice avait alors utilisé l’expression d’ “erreur génétique”). Car la discipline scolaire (héritière de l’école des annales) recompose des sciences sociales nettement disjointes dans l’enseignement supérieur, économie et sociologie surtout. Mais on sait aussi depuis longtemps qu'une “discipline scolaire” n'est pas et ne peut pas être la copie conforme des disciplines savantes. Il y a forcément un travail de transposition et de choix didactiques et pédagogiques qui s'opère.

De l'importance de la conjonction

Les SES ne sont pas la seule discipline qui soit constituée de plusieurs savoirs. Histoire-Géographie, Physique-Chimie, Sciences de la vie et de la Terre, les exemples sont nombreux. Mais c’est la seule qui appuie avec autant de force sur la conjonction. Le « et » est le symbole de la combinaison des différentes sciences sociales (économie, sociologie mais aussi science politique, démographie, psychologie,…) alors que pour d’autres discipline c’est le tiret qui l’emporte. Par exemple l’histoire est reliée à la géographie par un trait d’union. Pourtant, ces deux matières sont presque toujours enseignées séparément même si elles sont représentées par un seul professeur. 
Les sciences économiques et sociales annoncent une autre logique puisque l’on va combiner les diverses approches autour d’un objet-problème (le chômage, le travail, l’entreprise...) pour que les élèves puissent saisir la complexité de “la société dans laquelle ils vivent”.

D’où l’accusation fréquente de manquer de rigueur et de scientificité. Au sein des professeurs de SES, un débat existe depuis plusieurs années sur la place et le rôle que doivent avoir les savoirs universitaires. Dans cette perspective, certains préconisent de faire évoluer les SES vers un enseignement d’ “économie-sociologie”. Cette revendication a été renforcée, me semble t-il, par l’évolution des programmes qui a conduit à un clivage plus renforcé des parties “éco” et “socio” du programme. Cette évolution a pu séduire les enseignants d’une discipline en quête de respectabilité et de légitimité.

Le solfège avant la musique...

Mais cela n’a pas empêché des critiques récurrentes venant des universitaires et de divers groupes de pression dont Richard Descoings se fait aujourd'hui l'interprète. Critiques portant à la fois sur les programmes et sur les manuels de SES. Les uns comme les autres manqueraient de rigueur et de sérieux. Le rapport de la commission Guesnerie remis au ministre de l’éducation nationale en juin 2008, qui proposait un audit sur ces deux aspects préconisait d’insister sur des “fondamentaux” et d’éviter les croisements disciplinaires qui risqueraient de perturber les apprentissages des élèves (jugés trop jeunes pour accéder à cette approche). On y insistait aussi sur la nécessité de mieux préparer les élèves aux études universitaires correspondant à ces savoirs.

On voit bien avec cette expression de “fondamentaux” que ce débat n’est pas propre aux SES mais qu’il traverse toutes les disciplines ou presque. On a bien vu son usage dans le cadre de la réforme des programmes du Primaire. Il nous amène à la question de la manière dont se font les apprentissages.

Donner du sens plutôt qu'un “non sens”...

Dans le débat actuel, il y a la préconisation qu’il faudrait toujours apprendre en allant du simple vers le complexe. Mais qu’est-ce qui fait sens ? Qu’est ce qui donne de la “saveur aux savoirs” ? Sans rentrer dans un débat épistémologique et didactique, on peut rappeler que c’est bien souvent le fait que les apprentissages permettent de répondre à des “questions vives”, à des questions qui font sens pour les élèves. En supprimant le "et", on irait à l'envers de ce qui fait la motivation des élèves et des mécanismes de l'apprentissage.

C'est en abordant des objets complexes qui ont du sens qu'on va ensuite pouvoir approfondir les concepts et pas l'inverse. Sans renoncer aux savoirs mais en créant les conditions de la motivation et l'envie d'aller plus loin. Les apprentissages y compris dès le primaire sont souvent un aller-retour entre le simple et le complexe. Les "fondamentaux", c'est comme si on disait aux élèves qu'avant de jouer de la musique il faut qu'ils fassent au moins trois ans de solfège!

Puisque Richard Descoings fait le constat de l'inefficacité du lycée, il faudrait plutôt qu'il s'interroge sur l'apport de matières telles que les Sciences économiques et sociales (et bien d'autres) ou de dispositifs tels que les Travaux Personnels Encadrés (TPE) pour redonner du sens aux apprentissages et de l'intérêt à apprendre pour les élèves.Voilà une vraie ambition pour le lycée...